Gedanken zum Zustand einer Disziplin im Krisenmodus

Es gab schon bessere Zeiten für die Arbeits- und Industriesoziologie (AIS). Damals in den späten 60er, den 70er und sogar noch den 80er Jahren. Da war die Soziologie die Leitwissenschaft und ihr arbeitssoziologischer Zweig die Königsdisziplin der Soziologie.

Die Gesellschaft war in Bewegung, der Konservatismus der Nachkriegszeit war im Rückzug begriffen. Der reformerische Aufbruch erfasste die bislang recht biedere AIS mit Macht, sie avancierte zur Avantgarde im Wissenschaftsbetrieb, weil sie eine ›große Erzählung‹ anzubieten hatte: die durch die Studentenrevolte wieder hoffähig gewordene marxistische Gesellschaftstheorie, die sie über ihren Gegenstand, die Industriearbeit, legte. Während dieser stürmischen Zeit schossen zahlreiche sozialwissenschaftliche Institute, die sich auf die industrielle Arbeitswelt stürzten, wie Pilze aus dem Boden – in München, Frankfurt am Main, Berlin, Göttingen, Tübingen, Dortmund, ja selbst auf Schalke –, konkurrierten theoretische Ansätze und Paradigmen miteinander (etwa das Subsumtions- und das Produktionsmodell), wurden neue Lehrstühle für AIS eingerichtet und mit ausgewiesenen Marxisten besetzt.

Damals

Die AIS hatte einen hohen Anspruch, sie wollte über die Analyse der kapitalistischen Produktion das Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft entschlüsseln. Von der ›Werturteilsfreiheit‹, die das Credo der Nachkriegssoziologie war, war in dieser Periode nicht mehr die Rede. Wer AIS studierte und in die neu gegründeten Institute strebte, tat dies meist aus politischen Gründen und um die Gesellschaft zu verändern. Mit der marxistischen Theorie war vermeintlich ein Kompass zur Hand, der die Richtung anzeigte und die Träger des gewollten Wandels identifizierte. Von daher war die AIS-Forschung Forschung für die Arbeiterklasse (Arbeitnehmerorientierung) und für die Überwindung des Kapitalismus.

Erste Risse in den theoretischen Konstrukten zeigten sich, als die ambitionierte Theorie auf die profane Empirie stieß. Die AIS, die immer mehr sein wollte als eine Bindestrich-Soziologie, die sich aufgrund ihres Gegenstandes – die industrielle Arbeitswelt – auf der richtigen Seite der Geschichte wähnte, wurde zum einen ernüchtert durch den Konservatismus ihrer hauptsächlichen Adressaten – der Stammbelegschaften in den großen Betrieben und ihrer Schutzmacht, der Gewerkschaft. Untersuchungen zum Arbeiterbewusstsein zeigten keinerlei revolutionären Funken bei Facharbeitern, Ingenieuren und Angestellten. Zum anderen wurden viele Arbeitsforscher durch die Mühen der Projektarbeit desillusioniert, deren Ergebnisse im Einklang mit den kapitalistischen Erfordernissen stehen mussten. Das herrschende Wissenschaftssystem und die herrschende Wissenschaftsorganisation ließen wohl steile Thesen zu, aber keine revolutionäre Praxis. Im Zweifelsfall war da nicht di e bestechende Analyse wichtig, sondern das Produkt der Forschung, das sowohl den Kriterien der Humanität als auch den Imperativen der Kapitalverwertung zu genügen hatte. An dieser Antinomie sind etliche Forscher zerbrochen und haben sich in den theorielosen Pragmatismus, der die BWL und die Unternehmensberatung auszeichnet, oder die Systemtheorie geflüchtet.

Die großen empirischen Themen jener Zeit hatten trotz aller systemkritischen Emphase reformistischen Charakter. Sie leiteten sich ab von einer Kritik des Taylorismus/Fordismus, und sie mündeten in zahllose Vorhaben zur ›Humanisierung des Arbeitslebens‹ (HdA). Die restriktive Arbeit, ihre Organisation und ihre Folgen standen im Blickpunkt und nicht das Ganze des kapitalistischen Arbeitsprozesses, wozu die Steuerung und Gestaltung der Arbeit, aber auch Prozesse von Macht und Herrschaft gehören. Indem sich die AIS zu einem Hauptakteur der HdA entwickelte, nahm sie freiwillig oder unfreiwillig den Standpunkt des Staates ein, der die Unternehmen zu einem pfleglichen Umgang mit der Arbeitskraft anhält.

Unbesehen davon bleibt als Fazit, dass die AIS hochlebendig war, dass sie arbeitspolitische Konzepte entwickelte, die für die darauffolgende kulturelle Hegemonie des Managements eine wahre Fundgrube waren und dass sie ein respektierter Ansprechpartner für Fragen der Arbeitswelt war. Erstaunlich ist, dass diese Vitalität in einer Phase der ökonomischen Entwicklung auftrat, die man als nicht krisenhaft charakterisieren kann. Der Kapitalismus war gezähmt, wohlfahrtsstaatlich eingehegt, den Arbeitern ging es bei weitgehender Vollbeschäftigung so gut wie später nie mehr.

Heute…

… ist es um die AIS still geworden. Leitwissenschaft ist die Soziologie schon lange nicht mehr; sie musste zunächst der Nichtwissenschaft BWL und dann der allmächtigen Informatik mit ihrer KI-Fokussierung weichen. Und noch weniger ist die AIS die Schlüsseldisziplin der Soziologie; an ihr hat sich die Organisationssoziologie vorbeigeschoben. Es ist nicht so, dass die AIS völlig zum Schweigen gekommen ist. Die meisten in den 70er Jahren gegründeten unabhängigen Institute existieren noch und finden sich im Akquisitionsstress, die Projektmaschinerie läuft wie ehedem, nur die Professorenstellen sind mehr und mehr verwaist und Neuberufungen selten. Es ist sogar, verglichen mit damals, eine Professionalisierung im Gang, die Untersuchungsfelder werden differenzierter, der Fokus auf die Industriearbeit weicht auf, Gruppen wie Migrant:innen, die Solo- und Scheinselbständigen, die prekär Beschäftigten, die Pflegekräfte, die Clickworker, die Low-tech-Arbeiter g eraten in den Blick; Managementkonzepte wie Agilität, New Work, Purpose, Resilienz werden soziologisiert; der Rechtsdrall der Kernbelegschaften reanimiert die Bewusstseinsforschung. Die AIS lebt, aber sie lebt vor sich hin und sie wirkt nicht mehr in die Gesellschaft hinein. Das mag auch damit zu tun haben, dass sich die Gesellschaft und die Politik nicht mehr für die Arbeit, sondern nur noch für die Beschäftigung interessieren. Aber mehr noch liegt es daran, dass die vielen Detailstudien nichts mehr zusammenhält, dass kein theoretisches Band das ›Kleinklein‹ verbindet. Es gibt keine Versuche mehr, die Häutungen des Kapitalismus – Neoliberalismus, Globalisierung, Finanzialisierung – und dessen Wirkungen auf den Arbeits- und Produktionsprozess theoretisch zu durchdringen. Die spannenderen Deutungen dieser Transformationen kommen inzwischen von der Wirtschaftssoziologie.  Die AIS ist zu einer normalen Spezialdisziplin geworden, die durchaus noch gebraucht  wird, so etwa bei der forcierten Informatisierung, wenn auch nur als Anhängsel der übermächtigen KI. Manche begrüßen dies als allfällige Normalisierung einer Disziplin, die sich selbst überschätzt hat, andere sehen darin eine Selbstpreisgabe eines gesellschaftstheoretischen Anspruchs.

Die Zurückhaltung der AIS heute verwundert. Die Zahl der Industriearbeitsplätze ist stark rückläufig, der Exportweltmeister schwächelt. Der sozialökologische Umbau der Industrie stockt. Auch das ›Modell Deutschland‹ samt Mitbestimmung in Betrieb und Unternehmen und den spezifischen Beziehungen in Form der Sozialpartnerschaft gerät ins Wanken. Die Angriffe auf Arbeitnehmerrechte häufen sich, betriebliche Bündnisse zwischen Kapital und Arbeit werden aufgekündigt – wie bei VW und beim Autozulieferer ZF – und die früher geübte innerbetriebliche ›Good Governance‹ steht auf dem Spiel.

Es ist zu hoffen, dass die AIS ihre Askese aufgibt und über den Tellerrand ihrer Partialarbeiten hinausguckt.

Auf den zweiten Blick ist die Reserve der AIS nicht verwunderlich. Krisenzeiten sind keine guten Zeiten für theoretischen Mut. Statt des Aufbruchs zu neuen Ufern steht auch für die Sozialwissenschaft die Anpassung an die sich wandelnden Umstände im Vordergrund.

Wann und warum?

Der Umbruch der AIS von einer theoretisch ehrgeizigen zu einer weitgehend theoriearmen fleißigen Disziplin begann in den 90er Jahren mit der Implosion des realen Sozialismus und der Heraufkunft von Globalisierung und Neoliberalismus. In diese Zeit fällt auch die Revolution der Unternehmensorganisation. Die AIS musste zusehen, wie ihr vergeblicher Kampf gegen den Taylorismus vom Management vollendet wurde, das all die Konzepte, welche die AIS in ihrem pragmatischen Forschungs- und Gestaltungshandeln ausgearbeitet hatte, kaperte: Gruppenarbeit, Autonomie, Dezentralisierung, Selbstverantwortung, Hierarchieabbau, Vergrößerung des Handlungsspielraums, Rotation et cetera. Eine neue Leistungspolitik, die nicht mehr auf Befehl und Gehorsam, sondern auf die Freiheit und Indienstnahme des Arbeitssubjekts für den Unternehmenszweck setzt, entwickelte sich, der die AIS wenig entgegenzusetzen hatte. Sie reagierte mit der Theorie der Subjektivierung und Entgrenzung, dem Theorem der i ndirekten Steuerung und mit Kritik der Scheinfreiheit, welche die neuen Arbeitsformen hervorbringe. Dennoch geriet die AIS in die Defensive, sie assimilierte sich an das neue Produktionsdispositiv, wenn auch mit kritischem Zungenschlag.

Die Gründe für den Bedeutungsverlust der AIS sind vielfältig, sie liegen in äußeren Einflüssen und in hausgemachten Problemen. Zu den äußeren Faktoren zählen die Zeitläufte, die dem AIS-Projekt Anschub geben oder es ausbremsen können. Es macht einen Unterschied für die Entwicklung interessanter Fragestellungen, ob, wie in den 70er Jahren, ein Reformklima herrscht (›Mehr Demokratie wagen‹, ‹Mitbestimmung‹, ›Humanisierung des Arbeitslebens‹) oder ob wie heute Wettbewerbsfähigkeit und Innovation die Catch-Words im gesellschaftlichen Diskurs sind. Weiterhin beeinträchtigen die Organisation des Forschungsbetriebs und die von der Politik angestoßenen Themenkonjunkturen (Digitalisierung, demographischer Wandel, Fachkräftemangel, Nachhaltigkeit, Kreislaufwirtschaft, Dekarbonisierung etc.) eine organische Fortentwicklung des Fachs.

Solch präjudizierte Themensetzungen werden durch bizarre Projektausschreibungen, eine kafkaeske Projektbürokratie, in der naturwissenschaftlich orientierte Projektträger über sozialwissenschaftliche Vorhaben wachen, und durch begleitende Ethikverträge (Datenschutz) in Forschungsaufträge verwandelt, welche die AIS zu grotesken Verrenkungen ihrer inhaltlichen Ausrichtung zwingen. Sie lenken von der eigentlichen Aufgabe der AIS ab, nämlich das Los der Beschäftigten zu verbessern (psychische Belastungen), die Herrschaft über sie zu mildern (Demokratisierung) und die Produktpolitik der Unternehmen zu reflektieren, eine Aufgabe, die sich angesichts des heraufziehenden Militär-Keynesianismus mit Dringlichkeit stellt.

Die internen Faktoren, also die im Fach selbst liegenden Gründe für die Lähmung der AIS, haben einen Vorlauf bis in ihre glorreiche Zeit zurück. Die AIS hatte immer einen verengten Blick auf die Arbeitswelt. Sie hat ihn im Großbetrieb und am dort herrschenden Taylorismus/Fordismus geschärft. Ja, man muss von einer obsessiven Befassung mit dem Taylorismus sprechen, so als ob er die Materialisierung der Marxschen Ausbeutungstheorie wäre. Anderen Arbeitsregimen wie dem ›Werkstattprinzip‹ oder der ›verantwortlichen Autonomie‹ wurde ebenso wie den Klein- und Mittelbetrieben, in denen das Gros der Beschäftigten zu finden ist, kaum Aufmerksamkeit geschenkt. Die Hilflosigkeit der AIS angesichts der Managementoffensive hat auch mit diesen Bornierungen zu tun. Weiterhin hat die AIS in ihren Forschungen die kulturelle Sphäre zunächst vollständig und später weitgehend ausgespart. Dass es nicht nur in der Gesellschaft Basis und Überbau gibt, sond ern auch im Unternehmen, hat sie ausgeblendet. Sie hat einem ökonomischen Reduktionismus gefrönt und vergessen, dass Unternehmen auch Gebilde der sozialen Integration sind. Selbst die Subjektivierungstheorie interessiert sich für die Arbeitssubjekte in erster Linie als Objekte unternehmerischer Strategien und kaum für deren Eigenleben im Betrieb. Schließlich hat es die Disziplin versäumt, ihr Marxsches Erbe weiterzuentwickeln und auf die verschiedenen Stadien des Kapitalismus – vom Fordismus über die japanische Offensive (lean production), die Globalisierung, die Finanzialisierung der Industrie bis hin zur Plattformökonomie – anzuwenden.

Weiter?

Gewiss wird der AIS die Arbeit nicht ausgehen. Die KI verlangt nach einer Technologiefolgenabschätzung, worin die Disziplin stark ist. Die KI gefährdet massenhaft Arbeitsplätze und Berufe. Sie übt aber ebenso gehörigen Druck auf die verbleibenden Arbeitskräfte aus. Von daher steht zu erwarten, dass die inzwischen wieder eingeschlafene Forschung zu den psychischen Belastungen moderner Arbeit reaktiviert wird – diesmal allerdings unter dem Vorzeichen der Resilienz, des Aushaltens von Druck und Veränderung. Gleichermaßen wird die arbeitssoziologische Expertise in der Frage der Arbeitszeit, die durch die Forderung nach ihrer Verlängerung und weiteren Flexibilisierung  wieder virulent geworden ist, gebraucht.

Dennoch, ob das für eine langfristige Perspektive der AIS reichen wird, bleibt ungewiss. Die Zeiten werden härter, die finanziellen Spielräume enger, die Republik der Zeitenwende ist dabei, sich neu – wehrhaft und robust – zu formieren. Dass jetzt ein anderer Wind weht, zeigt sich deutlich an den Einlassungen zweier ehemals linksliberaler Berliner Institute. Das DIW fordert für Rentner (nicht für Pensionäre) einen Boomer-Soli und ein soziales Pflichtjahr, das WZB die Aufweichung der Mitbestimmung und des Kündigungsschutzes. Solches wäre vor Jahren noch undenkbar gewesen, für den Abbau der Arbeitnehmer:innenrechte waren andere zuständig.

Um sich in dieser krisenhaften Neuformierung der Wirtschaft zu behaupten, um dabei überhaupt wahrgenommen zu werden, bräuchte die AIS zwei neue Forschungsstrategien. Die erste bestünde in einer gesellschaftstheoretischen Refundierung ihres empirischen Handelns. Sie müsste dazu beitragen, dass wir wieder verstehen, in welch einer Arbeits- und Wirtschaftswelt wir leben, was ihre Antriebskräfte und ihre Widersprüche sind. Die zweite Strategie bestünde in der Entwicklung eines überzeugenden Konzepts, das Ökonomie und Kultur des Betriebes zusammendenkt. Auf der ökonomischen Ebene gilt es, zu untersuchen, wie im Betrieb Arbeitskraft, die der Unternehmer gekauft hat, in Arbeit, die er vom Beschäftigten will und braucht, verwandelt wird (sog. Transformationsproblem). Auf der kulturellen Ebene wäre zu untersuchen, wie der Unternehmer seinen Betrieb sozial konstruiert und lebt und wie sich die Beschäftigten darauf einlassen (Sozialordnung des Betriebs). D ie Wechselwirkung zwischen beiden Ebenen brächte eine spannende AIS hervor.

Ich danke den vielen Soziologen, die mir auf meine Fragen zur Zukunft der AIS geantwortet haben und deren Ansichten Eingang in diesen Artikel gefunden haben.

Josef Reindl, Jahrgang 1953, ist Diplom-Soziologe und hat zeit seines Berufslebens in sozialwissenschaftlichen Forschungsinstituten gearbeitet, die sich mit der Arbeitswelt beschäftigt haben: zunächst 35 Jahre beim Institut für Sozialforschung und Sozialwirtschaft in Saarbrücken und danach beim Cogito-Institut für Autonomieforschung in Köln.

Die Entwicklung des Existenzminimums im Sozialrecht

Was braucht der Mensch? Wer im deutschen Sozialstaat auf Unterstützung angewiesen ist, bekommt darauf eine präzise Antwort – in Euro und Cent. Dabei wird im sogenannten Regelsatz nur ein Teil des soziokulturellen Existenzminimums abgebildet: Er soll die staatlichen Leistungen für den notwendigen Lebensunterhalt außerhalb von stationären Einrichtungen abdecken. Im Zentrum steht der Eck-Regelsatz (des Familienvorstands bzw. Vorstands der heutigen Bedarfsgemeinschaft), von dem mit Abschlägen die Leistungen für sonstige Haushalts-Zugehörige abgeleitet werden.

Dieser faktische Mindeststandard umfasst insbesondere die für Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie (ohne die Anteile für Heizung und Erzeugung von Warmwasser) anfallenden lebensnotwendigen geldlichen Aufwendungen, sowie Bedarfe für ein Mindestmaß der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben. Nicht zum Regelsatz gehören die Kosten der Unterkunft (KdU) sowie die einmaligen Beihilfen für besondere Bedarfe und weitere Mehrbedarfe, die hier nicht dargestellt werden können.

Erstmals eingeführt wurden solche Leistungen mit dem am 01.06.62 in Kraft getretenen Bundessozialhilfegesetz (§ 3 BSHG, individuelle Hilfen). Basis der Leistungsbemessung war ein Warenkorb. Höhe und Einzelheiten der Sozialleistungen regelten die Bundesländer in Regelsatzverordnungen; finanzielle Leistungsträger waren letztlich die Kommunen. Im Zuge der Massenarbeitslosigkeit in der BRD der 70er Jahre waren die Kommunen mit den Kosten zunehmend überfordert.

Mit der deutschen Vereinigung erfolgte seit den 90er Jahren die Umstellung auf das sogenannte Statistikmodell. Grundlage war nun das Ausgabe- und Verbraucherverhalten unterer Einkommensschichten, ermittelt durch das Statistische Bundesamt. Im Jahr 1991 lagen die Regelsätze im Westen zwischen 457 DM in Bayern und 483 DM in Berlin (West), im Osten zwischen 435 DM in Sachsen und 468 DM in Berlin (Ost).

Als Teil des Föderalen Konsolidierungsprogramms wurde im Juli 1993 die Anpassung der Regelsätze ab 1995 auf höchstens drei Prozent gedeckelt – reale Erhöhungen blieben darunter. 1998 erreicht der Durchschnitt der Regelsätze West knapp 539 DM, der Durchschnitt Ost 520 DM. Dann erfolgte im Juni 1999 die Ankoppelung an den aktuellen Rentenwert, wodurch die prozentuale Anpassung faktisch ausgesetzt bzw. verschoben wurde. Zwingend festgeschrieben wird das Lohnabstandsgebot.

Bereits im rot-grünen Koalitionsvertrag im Herbst 1998 war die Umstellung auf eine „bedarfsorientierte soziale Grundsicherung“ vorgesehen. Unter maßgeblicher Beteiligung der Bertelsmann-Stiftung wurden ab 1999 Umsetzungskonzepte erarbeitet. Im zuständigen Bundesministerium für Arbeit waren die treibenden Kräfte weniger der Minister selbst (Riester), sondern Staatssekretär Gerd Andres sowie dessen Abteilungsleiter Bernd Buchheit, im Bundeskanzleramt der Staatsminister Frank Walter Steinmeier. Doch erst nach der nächsten Bundestagswahl 2002 folgte unter dem Arbeitsminister Wolfgang Clement die Agenda 2010. Erstmalig wurde hier offen formuliert, dass die Zusammenführung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe auf dem finanziellen Niveau der letzteren erfolgen soll.

Zum Jahresanfang 2005 wurde mit Hartz IV die Arbeitslosenhilfe abgeschafft, deren Leistungen sich auf einen pauschalierten Prozentsatz des letzten Arbeitsentgelts belaufen hatten. Auch diese als erwerbsfähig eingestuften Menschen erhielten nun den Regelsatz und wurden mit der erwerbsfähigen Klientel des bisherigen BSHG im SGB-II zusammengefasst (Arbeitslosengeld II). Zweck war explizit die Senkung der zu tragenden Kosten. Die „Bewirtschaftung“ der so produzierten erwerbsfähigen Klientel aus einer Hand war den Aufbau einer komplett neuen Behörde wert, der seitens der Bundesanstalt für Arbeit und den Kommunen gemeinsam getragenen Einrichtungen bzw. der Jobcenter. Damit verbunden war eine spürbare Entlastung der Kommunen von Sozialausgaben. Die sonstige nicht-erwerbsfähige Klientel landete über Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsunfähigkeit im SGB-XII, 4. Kapitel.

Eine neue Regelsatzstruktur und -höhe sollte auch einen großen Teil der bisherigen einmaligen Leistungen (z.B. für Bekleidung und Hausrat) enthalten. Der Eckregelsatz (West) wurde auf monatlich 345 Euro festgesetzt; in Ostdeutschland galt bis zum 1. Juli 2007 ein geringerer Regelsatz von nur 331 Euro. Ab 2011 folgte das Regelsatzermittlungsgesetz (RBEG). Sozialleistungen wie Kindergeld oder Kindesunterhalt werden angerechnet.

Die Entwicklung des Regelsatzes über die letzten 30 Jahre ermöglicht einen Vergleich zur Einkommensentwicklung anderer Schichten der Bevölkerung. Der Eckregelsatz ist mit unterschiedlichen Manövern von 526/506 DM (West/Ost) im Jahre 1995 auf 563 Euro im Jahr 2025 gestiegen. Was zunächst als nicht unbeträchtlich erscheint, stellt sich jedoch inflationsbereinigt bestenfalls als Stagnation dar und liegt noch unter der Entwicklung der Geringverdienerhaushalte insgesamt (Benjamin Held/Irene Becker, Sozial-ökologisches Existenzminimum, Februar 2025, S. 42; Grafik 1).

Kritik an der Regelsatz-Berechnung

Verschiedentlich gerieten die Berechnungsmodi des Regelbedarfes juristisch unter Druck. Entscheidend ist bis heute der Beschluss des Bundesverfassungsgerichtes vom 23.07.2014. Die Regelbedarfsleistungen seien »derzeit noch verfassungsgemäß«. Soweit die tatsächliche Deckung existenzieller Bedarfe in Einzelpunkten jedoch zweifelhaft sei (etwa bei den Kosten für Haushaltsstrom, Mobilität und die Anschaffung von langlebigen Gütern wie Kühlschrank und Waschmaschine), habe der Gesetzgeber eine tragfähige Bemessung der Regelbedarfe bei ihrer anstehenden Neuermittlung auf der Grundlage der Einkommens- und Verbrauchsstichprobe 2013 sicherzustellen.

Die Regelbedarfsermittlung erfolgt auf Basis der alle fünf Jahre durchgeführten Einkommens- und Verbrauchsstichproben (EVS), aktuell der von 2023. Doch zur Referenzgruppe (die 15 % der untersten Einkommen) gehören die erwerbstätigen Aufstocker, die selbst vom Regelsatz leben müssen, was zu Zirkelschlüssen führt. An den Ausgaben der Vergleichsgruppe werden willkürliche Streichungen von bis zu 180 Euro monatlich vorgenommen. Größere Anschaffungen (z.B. Waschmaschine), die angespart werden müssten, bleiben im Regelbedarf unberücksichtigt.

Die nachträgliche, auf die EVS gestützte Ermittlung des Regelbedarfes rief so lange wenig Kritik hervor, wie die Verbraucherpreise relativ konstant blieben. Das änderte sich drastisch ab 2022: »Die derzeitige Methode laut § 28a SGB XII wird als nicht mehr angemessen erachtet. Denn sie bezieht sich auf einen Zwölfmonatszeitraum, der bereits ein halbes Jahr vor dem Zeitpunkt der Anpassung endet, im Vergleich zum davor liegenden Zwölfmonatszeitraum.« (Dr. Irene Becker)

Ausgehend von solchen Kritikpunkten berechnete der Paritätische Gesamtverband für das Jahr 2024 berechtigte Eckregelbedarfe bis zu 813,- Euro monatlich (Grafik 2).

Eine Aussicht auf baldige Verwirklichung haben diese Reformvorschläge nicht. Im Gegenteil: Die Bundesregierung will den Druck auf Erwerbslose noch erhöhen und durch Sozialkürzungen Spielraum im Haushalt schaffen, obwohl das wenig Aussicht auf Erfolg hat. Die nachhaltige Entsolidarisierung in der Gesellschaft hat die Sozialpolitik zu einem Verliererthema gemacht, das in Parteien wie Gewerkschaften gerne gemieden wird. Was bleibt? Einerseits die Verteidigung von unabhängigen Sozialberatungen und der Versuch, auf juristischen Wegen Verschlechterungen abzuwehren und Verbesserungen einzuklagen. Andererseits der Protest gegen die Ausgrenzung von Erwerbslosen und die Lüge von der Chancengleichheit.

Michael Breitkopf war aktiv in den Recherchen zum Berliner Bankenskandal und der Sozialberatung im Stadtteilbüro Berlin-Friedrichshain.

Krebsprävention braucht Industriekritik

Zum Leben gehören nicht nur Geburt und Wachstum, sondern auch Krankheit und Tod. Schnell lässt sich Einigkeit darüber herstellen, dass alles getan werden sollte, menschliches Leben – im Sinne eines körperlichen, sozialen und geistigen Wohlbefindens – so lange gesund zu erhalten wie möglich. Dies kann durch Prävention und Gesundheitsförderung in den Lebens- und Arbeitswelten erreicht werden. Der Schutz und die Förderung unserer Gesundheit gehören zum Recht auf Unversehrtheit und Menschenwürde. Doch bleibt dieser Konsens schöner Schein, wenn sich dahinter gnadenlose kapitalistische Dynamik und ihre Umdeutung der Werte verbergen.

Mit Gesundheit wird Leistungsfähigkeit und mit Prävention das an Leistung orientierte Verhalten gemeint. Das Recht auf Gesundheit mutiert unter der Hand in eine Pflicht zur Gesundheit. Hinter dem Faktum der säkular gestiegenen Lebenserwartung zeigen sich Konturen einer massiven sozialen und gesundheitlichen Polarisierung: Geringes Einkommen und schlechte Wohn- und Arbeitsbedingungen führen in Deutschland – gemessen am gehobenen Bürgertum – zu einer um 10 Jahre verkürzten Lebenserwartung.

1981 erschien ein Buch des Investigativjournalisten Egmont R. Koch: Krebswelt: Krankheit als Industrieprodukt. Es zeigte auf, dass in der Arbeitswelt erhebliche Krebsrisiken zu finden sind: Asbestfaserstäube, Schwermetalle, Vinylchlorid, Azofarben und vieles mehr. In den 1980er Jahren gab es im Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ) Heidelberg noch mehrere Abteilungen für Toxikologie, in denen über industrielle Krebsursachen intensiv geforscht wurde: Nitrosamine, Chlorchemikalien, Dioxine, Pestizide, Weichmacher in Kunststoffen usw. waren die Themen. Forschungsgruppen und die Internationale Krebsforschungsagentur (IARC) der WHO befassten sich mit vielen weiteren Stoffgruppen und Einflüssen, so auch mit Dieselabgasen, deren krebserzeugende Wirkung sich letztlich als eindeutig herausstellte. Sollten die Risiken gemindert werden, so musste sich in der Industriepolitik etwas grundlegend ändern, so z.B. Verzicht auf bestimmte Stoffe oder Stoffgruppen, vor allem: ein baldig es Verbot von dieselbetriebenen Fahrzeugen. Selbstverständlich wurden auch Risiken durch Tabakrauch und andere Lebensstileinflüsse thematisiert. Unter Prävention verstand man, all diesen Einflüssen entgegenzutreten, um zumindest einen Teil der Krebserkrankungen, d.h. die vermeidbaren Krebserkrankungen, zu verhüten.

Mit der Jahrtausendwende erfolgte eine Zeitenwende in der Gesundheitspolitik, zumindest in Deutschland. Im DKFZ und in anderen deutschen Forschungseinrichtungen wird industriellen Risiken nicht mehr nachgegangen. Sie werden gleichsam als unvermeidbar angesehen. Man konzentriert sich nur noch auf Lebensstileinflüsse: Rauchen, Trinken, Essen, Bewegung usw. Inzwischen werden auch alte erbbiologische Denkmodelle aus der Mottenkiste geholt. Ende Mai 2024 erklärte das DKFZ: »Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler vom Deutschen Krebsforschungszentrum (DKFZ) und vom European Bioinformatics Institute EMBL-EBI, Hinxton, UK, nutzen die dänischen Gesundheitsregister, um die individuellen Risiken für 20 verschiedene Krebsarten mit hoher Treffsicherheit vorherzusagen. Das Vorhersagemodell lässt sich auch auf andere Gesundheitssysteme übertragen. Es könnte helfen, Menschen mit hohen Krebsrisiken zu identifizieren, für die man gezielt individuelle Früherkennungsangebo te im Rahmen von Studien erproben könnte.« Nötig sei eine große und systematische Datenerfassung, in die von allen Personen die grundlegenden Körperdaten, Vorerkrankungen, personale Risikofaktoren sowie Krebserkrankungen bei Familienmitgliedern einfließen. Auf diese Weise könne man mehr als 80 Prozent der Krebserkrankungen auch individualisiert vorhersagen, womit bei den identifizierten Personen frühzeitigere Diagnosen und Therapien möglich wären. Für größere Treffsicherheit schlugen die DKFZ-Forscher darüber hinaus noch Blut-Tests vor, mit Hilfe derer auch genanalytische Daten zu generieren wären. Ein solche irrwitzige Konzeption firmiert unter dem Begriff »Prävention«, was eine völlige Sinnverschiebung, wenn nicht gar Sinnentleerung bedeutet.

Krebserkrankungen sind zumeist Folge multifaktorieller Einflüsse: Ein großer Teil der Krebserkrankungen sind zufallsbedingte Erscheinungen des Alterungsprozesses unseres biologischen Körpers, verbunden mit der teilweise unvermeidlichen Mischexposition gegenüber natürlichen und industriellen Lebensmitteln und vielen weiteren Umweltbedingungen. Auch Viren, Spätfolgen viraler Infektionen sowie Stress und Spätfolgen von Stresseinwirkungen können sich krebserzeugend oder krebsförderlich auswirken. In verschiedenen Bereichen unseres Körpers, die gegenüber Schadstoffen oder deren Stoffwechselprodukten exponiert sind, werden sogenannte Stammzellen in ihrem genetischen Material verändert. Auch wenn es Reparaturprozesse gibt: Die Stammzellen »vergessen« nichts. Irgendwann ist die kritische Schwelle überschritten, und die geschädigten Zellen beginnen, aggressiv zu wachsen. Selbst wenn wir es schaffen würden, schädliche Faktoren in unseren Le bensmitteln und Lebensbedingungen zu reduzieren, würden Krebserkrankungen auftreten. Sie gehören zum Leben dazu wie das Altern und Sterben. Die Frage aber, die sich jede zivilisierte und aufgeklärte Gesellschaft stellen sollte, ist die: Gibt es einen Anteil von Krebserkrankungen, der durch eine konsequente Prävention zu verhindern wäre? Was müsste sich strukturell ändern und welches Wissen brauchen die einzelnen Menschen, um in ihrem eigenen Leben präventiv zu handeln?

Was macht aber die Epidemiologie in Deutschland? Wir haben mehrere große Institute, doch sie sparen den Faktor Beruf und Arbeitswelt aus. Ich sehe hierzulande keinen Epidemiologen, keine Epidemiologin, der oder die von der Politik fordert, ein Berufsregister einzuführen, sodass zumindest ein Ansatz für eine arbeitsweltbezogene Forschung möglich wird. Fast überflüssig zu erwähnen, dass epidemiologisch-statistische Abschätzungen zu Krebsursachen in dem Maße verzerrt werden, wie mögliche Faktoren nicht berücksichtigt werden, zum Teil, weil sie nicht oder nur schlecht messbar sind, zum Teil, weil sie bewusst ausgespart werden.

Forschungslandschaften sind komplexe Systeme. Es gibt keine zentrale Steuerung, die in jeden Winkel hineinreicht. Doch bestimmte Trends werden durch die Schwerpunktsetzung staatlicher Programme gesetzt, in die bekanntlich großindustrielle Interessen eingehen. So hat die deutsche Automobilindustrie erreicht, dass Dieselmotoremissionen hierzulande nicht als krebserzeugend eingestuft wurden. Dem stehen die Einschätzungen und Einstufungen der IARC und weiterer internationaler Forschungsgruppen entgegen.

Im vergangenen Jahr schrieb ich der SZ einen Leserbrief, der hier zitiert werden soll: »Neueren Schätzungen führender epidemiologischer Forscher/innen zufolge sind 18 bis 25 Prozent der Lungenkrebserkrankungen bei Männern und generell 5 bis 8 Prozent aller Krebserkrankungen schädlichen Arbeitsstoffen, d.h. beruflich bedingten kanzerogenen Expositionen zuzuordnen (Takala 2015; Ohlsson/Kromhout 2021). Weltweit sterben allein durch die Exposition gegenüber tödlichen Asbestfasern mehr als 100.000 Menschen. Viele weitere Krebserzeuger wurden identifiziert, so u.a. quarzhaltige Stäube, wie sie in der Bauwirtschaft vorkommen, Schweißrauche und vor allem Dieselabgas- und verkehrsbedingte Feinstaub-Expositionen, die auch hierzulande ein großes Problem darstellen. Warum befasst sich unser Journalismus damit nicht? Zu vermuten sind hier mehrere Faktoren: Zum einen betrifft dies das Mittelklassepublikum nicht ganz so stark wie die körperlich und eher prekär Ar beitenden, zum anderen rührt das Diesel-Thema an den Grundfesten unserer Automobil-Nation und unseres Mobilitätsverständnisses. Allzu viel stünde auf dem Spiel, wenn endlich eine wirksame Krebsprävention arbeits- und umweltpolitisch durchgesetzt werden würde. Festzustellen ist, um es einmal krass auszudrücken: Der Wohlstand der einen wird mit der Krankheit der anderen erkauft. Kein gutes Vorzeichen für eine menschliche Gesellschaft.« Die SZ druckte meinen Leserbrief nicht ab. Die Zeiten von Egmont R. Koch sind vorbei. Krebspolitik war vor 40 Jahren noch ansatzweise industriekritische Politik, heute ist sie eine Politik, die zur Anpassung an die herrschenden Verhältnisse längst überwunden gedachte erbbiologische Konzepte neu auflegt.

Wolfgang Hien, Jahrgang 1949, ist promovierter Arbeits- und Gesundheitswissenschaftler. Er leitet das Forschungsbüro für Arbeit, Gesundheit und Biographie in Bremen.